（統籌：蔣海松 整理：高寒 劉麗娜 唐姣 審閱：王燕飛）
第三單元：掃黑除惡法治問題
2019年11月23日上午8：30，由2003网站太阳集团、2003网站太阳集团刑事法律科學研究中心主辦，湖南醒龍律師事務所、湖南龍冠律師事務所協辦的第八屆嶽麓刑事法論壇在長沙舉行。11月23日下午，舉行第三單元研讨，主題是“掃黑除惡法治問題”，主持人為2003网站太阳集团副教授姚詩，點評人分别為湖南省高級人民法院刑三庭庭長尹愛平、昆明理工大學2003网站太阳集团副院長陳偉強、武漢東湖學院文2003网站太阳集团副教授黃天明，主題報告人分别為上海社會科學院法學所研究員塗龍科、湖南師範大學2003网站太阳集团助理教授趙冠男、中國人民大學博士研究生鄭澤星、常州市人民檢察院檢察官黃奇。
上海社會科學院法學所研究員塗龍科就“套路貸”犯罪的刑法規制研究進行學術報告。塗龍科指出“套路貸”源于高利貸，是高利貸的升級異化，其形态包括“套路貸”違法、“套路貸”犯罪等，呈多層次階梯式演進形态。“套路”是“套路貸”犯罪的承載本體，是刑事不法的依據。在懲治“套路”時，警惕“手段違法+高利貸=犯罪”、“手段犯罪+高利貸=财産犯罪”的擴張路徑，合理把握刑法介入的邊界。“貸”是刑法不宜逾越的紅線，以“貸”制“套路貸”的思路并不妥當。當前在治理“套路貸”中刑法處罰越位、行政監管缺位，刑法應當回歸“二次法”本位，充分發揮行政法的作用。
湖南師範大學2003网站太阳集团教師趙冠男報告了【“套路貸”之罪與罰——十個方面展開】。同時他作為主辦方醒龍律師事務所和邱興隆教授親屬代表感謝了各方對論壇的支持。他提出，在兩高發布關于“套路貸”和非法放貸的司法解釋之後，實際上宣判了“民間金融”的“死刑”。在“套路貸”司法解釋中，例舉了“套路貸”五個方面的特征，但同時指出，并非所有特征都要具備，由此導緻了“套路貸”認定過于寬泛的問題。而高利貸=套路貸=詐騙罪的認定，也存在明顯問題。就詐騙成立而言，如果對方根本沒有陷入錯誤認識，甚至是反過來套路放貸人，不應認定未遂，而是不成立詐騙罪。即便放貸人向法院提起訴訟，但成立虛假訴訟罪，應當是“無中生有，捏造訴因”，而在套路貸案件中，鑒于存在借貸關系，不應認定成立虛假訴訟罪。比照索債型綁架隻成立非法拘禁罪的刑法規定，在索取債務的案件中，不應認定成立敲詐勒索罪，否則将導緻法律沖突。應當承認手段與目的的牽連關系，從一重從重，而非數罪并罰。共同犯罪的認定不應過于寬泛，也要避免涉黑涉惡認定的指标化。
中國人民大學博士研究生鄭澤星做了《“套路貸”的刑法規制及其界限》的報告。
常州市人民檢察院檢察官黃奇做了《“套路貸”虛假訴訟中刑民交叉淺析》的報告。提出近年來，随着融資難和民間借貸湧現，“套路貸”這一新型名詞逐漸為社會所關注，相關放貸人員通過前期的虛高借款協議、借條，虛假銀行資金流水向法院虛假起訴，進而通過欺騙手段騙取法院判決書，進而侵占借款人其他财物。文章試從“套路貸”的常見類型、行為模式入手，對司法實踐中涉“套路貸”案件審理中存在事實認定難、法律适用難及刑民銜接不暢的特征，提出堅 持實體法和程序法的雙重視角，既要堅持先刑後民為原則，同時考慮刑民并行特殊情形，加大證據審查力度，以及民事審判中合理分配舉證責任，平衡被害人保護和保障正常社會秩序，以期對“套路貸”虛假訴訟案件刑民交叉規則構建提出有益的建議。
在評議環節，三位評議人逐一發表了對四篇主題報告的評議意見。
湖南省高級人民法院刑三庭庭長尹愛平點評認為，全民參與掃黑除惡，近兩年的戰果豐厚。論壇上學者們也對掃黑除惡提出了良好建議。掃黑除惡要依法進行，我們作為司法工作人員責任重大。打法律仗是中央的明确要求。對于套路貸，他認為，借貸本身沒有問題，我們要将借貸規制在法律範圍之内。套路貸仍然要規制，借貸必将繼續進行。“套路貸”隻是一個通俗的說法，并不是罪名，在實踐中不管名字多麼新，多麼形象，真正定罪量刑時必須要依照法律的規定，如果構成犯罪，應當進行打擊。沒有不構成犯罪，就不應該加以泛化打擊。一些地方的司法機關認為，隻要有“套路”就是詐騙，隻要是“套路貸”就構成詐騙罪。這是泛化。
昆明理工大學2003网站太阳集团副院長陳偉強點評道：經過我們近兩年的實踐，我們針對“套路貸”的刑法規制，已經有了共識，并且十分同意塗龍科、趙冠男的觀點，認為單純的放高利貸不應該構成非法經營罪。高利貸不一定具有直接的社會危害性，不應該直接認為是犯罪。“套路貸”不一定符合詐騙的行為模式，許多借款人沒有陷入錯誤認識，這種情況不一定按照詐騙罪處理。
武漢東湖學院文2003网站太阳集团副教授黃天明點評道：認定套路貸是否是犯罪，應當嚴格依據刑法的規定來适用。套路貸問題仍然還有一些問題沒有研究透，比如套路貸的原因是什麼，用刑法規制套路貸的社會效果怎麼樣，都可以繼續研究，甚至可以引用經濟學的相關知識進行研究。
第四單元：刑事訴訟熱點問題
第四單元研讨的主題是“刑事訴訟熱點問題”，主要讨論認罪認罰制度。主持人為2003网站太阳集团副教授彭順輔，點評人分别為湖中國政法大學教授顧永忠、南華大學教授馬柳穎、長沙市中級人民法院刑二庭庭長吳冀湘，主題報告人分别為華東政法大學教授王恩海、蘇州大學王健2003网站太阳集团教授李曉明、河南省周口市中級人民法院法官張素敏、湖南龍冠律師事務所副主任田健夫。
華東政法大學教授王恩海做了題為《認罪認罰從寬制度的再思考——以被追訴人有權反悔為切入點的考察》的學術報告。他認為被追訴人在認罪認罰從寬制度的适用過程中，有反悔的權利，檢察機關、法院無須單獨審查其反悔的理由，但可以将其反悔的理由作為定罪量刑的依據。對認罪認罰從寬制度的争議集中在公平與效率這一永恒主題，法定刑為無期徒刑、死刑的案件不應适用認罪認罰從寬制度，同時法院應盡快發布相關罪名的量刑标準，對檢察院建議适用認罪認罰從寬制度的案件，法院有權決定不适用。
蘇州大學王健2003网站太阳集团教授李曉明報告了《認罪認罰從寬制度中的有效辯護》。他認為認罪認罰從寬制度是我國司法改革中的重要内容，是一項落實“以審判為中心”的司法體制改革和實現司法程序繁簡分流的重要舉措，有效辯護在認罪認罰從寬制度的實施和推進中當然不能缺位，有效辯護貫穿認罪認罰案件的始終也是公平正義得以實現的必要條件。然而目前的制度框架之下，由司法機關主導的認罪認罰對于辯護的關注顯然不夠，但是這項制度的順利施行卻又離不開律師的有效辯護,其中值班律師發揮着重要的作用，就目前而言，值班律師存在訴訟主體地位模糊、 參與深度不夠等一系列問題，通過對在認罪認罰從寬制度下律師制度進行梳理，通過提出認罪認罰案件中有效辯護缺失的原因、完善相關制度分析，實現認罪認罰案件的有效法律辯護，促進我國刑事司法現代化的進程。
河南省周口市中級人民法院法官張素敏報告了《被害人參與認罪認罰從寬制度的困境與出路》。她認為目前在我國認罪認罰從寬制度适用中，檢察機關處于主導地位，犯罪嫌疑人、被告人地位亦得到明顯提升，不應忽視對同為刑事訴訟當事人的被害人權益的關注和保障。被害人參與認罪認罰從寬協商有利于查明案件事實、監督司法機關審慎運用權力，也是落實被害人當事人訴訟主體地位的立法要求。出于被害人參與影響認罪認罰從寬協商的效率及檢察機關業已全權代表被害人行使訴權的考慮，我國目前無論在立法上還是在各試點法院的司法實踐中，被害人參與認罪認罰從寬制度都處于被忽視的尴尬狀況，被害人普遍參與不足，參與方式規定不詳，訴訟權利沒有保障，極易滋生司法機關濫用權力現象，直接影響了我國認罪認罰從寬制度的适用效果和設置目的。有基于此，在正視我國被害人參與認罪認罰從寬協商的困境，有針對性地提出重新讓被害人當事人的訴訟主體地位得以回歸，賦予被害人明确、具體的訴訟權利，提出區分案件類型規定被害人不同的參與方式及路徑，完善被害人權利受侵害後的救濟途徑，并對被害人濫用訴訟權利的行為進行有效規制，希望對完善我國被害人參與認罪認罰從寬協商制度有所裨益。
、
湖南龍冠律師事務所副主任田健夫報告了《認罪認罰司法實務中的問題》。田健夫律師結合自己在司法實踐中經曆的兩個認罪認罰案例，其一是不簽具結書就收監的“成功”認罪案例（後判處緩刑），其二是實質上的無罪，做無罪抗辯不認罪認罰的“失敗”案例（後判處實刑），提出應當重視認罪認罰當中的非自願性、受迫性認罪問題。由于我國實行認罪認罰的時間不長，對于在認罪認罰制度當中可能出現的問題，很多深層次矛盾還沒有體現出來。可以借鑒英美法系辯訴交易過程當中出現的很多非自願性交易導緻錯案的教訓，作為我國制度設計的參考。1980年代以來美國不同洲的“innocence project”（無辜者洗冤項目）通過DNA複查等科學手段，糾正了大量的錯案，部分學者研究指出，其中被告人的錯誤陳述也就是錯誤認罪占到了58.8%，說明即使良好意願的制度設計在實際運行過程中可能發生權力失衡，導緻非自願性認罪以及由此導緻的破壞司法公正性的問題，仍然值得我們充分重視。
在評議環節，三位評議人逐一發表了對四篇主題報告的評議意見。
第五單元：刑事訴訟熱點問題之二
第五單元研讨的主題是“刑事訴訟熱點問題之二”，主持人為湖南龍冠律師事務所主任譚文健，主題報告人為常州市人民檢察院黨組副書記李樂平、長沙市雨花區人民檢察院檢察長馬賢興、雙峰縣人民檢察院技術科負責人石達、北京盈科（廣州）律師事務所律師賴若涵，點評人為中南林業科技大學教授蔣蘭香、湖南工商大學2003网站太阳集团院長劉期湘、長沙市人民檢察院公訴一處處長李峰磊。
常州市人民檢察院黨組副書記李樂平以“審訴監一體中的關系失序及其矯正”為題，首先指出審訴監的失序關系：司法實踐中，對于權力關系的忽略導緻法律實際運行中的關系失序，輕視審查強化追訴或監督，輕視權利注重控訴和控權。對于失序關系的論述分積極權力對消極權力的裹挾、監督思維對裁斷思維的幹擾、制度機理對制度實現的阻礙三個方面進行，然後指出審訴監一體中的失序矯正應當從權力清單的制衡、考核機制的引導、證明機制的分化三個層次展開。
長沙市雨花區人民檢察院檢察長馬賢興以“捕訴一體化背景下的法律監督須實現六個轉變”為題，發言全程圍繞六個轉變展開，首先介紹捕訴一體化背景，即辦案機制改革為刑事司法落實“在辦案中監督、在監督中辦案”提供了機制保障，使得偵查監督、審判監督和刑罰執行監督更具針對性、實效性和系統性。然後其次分别介紹六個轉變，即從消極監督向積極監督轉變、從甯縱不枉向不枉不縱轉變、從簡單“不捕不訴”向“該捕則捕，當放則放”轉變、從片面保障犯罪嫌疑人、被告人人權向全面保障人權轉變、從倚重監獄改造向更加注重社區矯正轉變、從逮捕條件單純關注社會危險性向同時關注社會危害性與社會危險性轉變。
雙峰縣人民檢察院技術科負責人石達以“基層檢察院捕訴合一機制運行的反思及完善——以S縣檢察院五年辦案數據為樣本”為題，采取實證分析的方式探究捕訴合一對基層檢察工作的影響。他重點陳述了捕訴合一的發展曆史，包括曆史上為什麼停止實行捕訴合一的淵源。然後，他總結了捕訴合一對偵查監督、公訴工作的影響。最後，他提出了幾點完善捕訴合一運行機制的建議，包括注意機構設置的合理均衡、統籌推進案件繁簡分流和嚴格落實司法責任制等等。
北京盈科（廣州）律師事務所律師賴若涵以“探析“捕訴合一”下刑事辯護的新路徑”為題發言。她首先指出捕訴合一給刑事辯護的機遇挑戰：當前“捕訴合一”已是司法責任制改革下無可逆轉之勢，這就給刑事辯護提出了新的命題——如何在“捕訴合一”的背景下，突破既有刑事辯護思路，保障控辯平等對抗，研究出一條有效辯護的新路徑。其次面對這種現狀，如何轉變思路，進行有效辯護。最後，呼籲在立法上給予辯護律師保障。
在評議環節，3位評議人逐一發表了對主題報告的評議意見。中南林業科技大學社科處處長蔣蘭香教授将點評集中在一個點，即捕訴一體化的利和弊。弊端主要是會導緻追究刑事責任的強化，追責功能強化，保障功能弱化。二是制約權力的問題需要考量，其中重要的是程序問題，捕訴一體化後，很多程序都與以往有不同了，需要慎重考慮。其後指出捕訴一體化實際上應該是檢察機關内部的權力分化問題，這是我們制度改革要思考的。最後要強調監督問題，指出外擴型的權力進行自我監督是很艱難的，外力監督是很重要的，包括檢委會的監督，律師的監督等等。
湖南工商大學2003网站太阳集团院長劉期湘指出捕訴合一經曆了否定之否定的曆程，即捕訴合一、捕訴分離、捕訴合一。兩位檢察長的文章從關系思維的視角展開研究，與傳統意義上的實體思維是相對的，後面兩篇文章是從實證的角度展開的。他指出如何在懲罰犯罪和保障人權關系方面進行權衡，并表示贊同全面保障人權的觀點。還指出了捕訴合一後證據的問題，即需不需要客觀性的适用标準，是否需要細化的證明标準等問題。
長沙市人民檢察院公訴一處處長李峰磊就認罪認罰和捕訴合一發表了自己的看法。提出這二者都是檢察機關目前正在推進的重大改革，捕訴一體化是為了整合檢察機關的資源，進行精準的犯罪打擊。他指出雨花區在推行捕訴一體化後，退捕率已經降到了百分之十五，這是很傑出的成績。并回答了蔣蘭香教授對捕訴一體化保障人權的擔憂，認為大可不必擔憂，因為對三年以下有期徒刑的案件，不捕是常态。最後李處長結合自己十數年檢察工作的經驗，對認罪認罰制度陳述了自己的觀點，認為這項制度的意義絕對不僅是提高效率那麼簡單，該制度對當事人權利的保障等都作出了明确規定，認罪認罰制度可以推進和解，化解當事人之間的戾氣。
經過一天半的精彩讨論後進行了閉幕式。2003网站太阳集团張智輝教授對本次論壇進行了總結發言。他非常感謝大家能夠堅持走完本次一天半會程，本次論壇上有六個議程的精彩讨論，44位發言人的精辟演講，重點聚焦了刑事法治七十年回顧與展望、掃黑除惡法治問題、刑事訴訟熱點問題等主題。議題設置廣泛，體現了刑事法發展的新動态，同時結合了當前熱點，讨論熱烈，交流充分。他代表主辦方衷心感謝各方對本次論壇做出的巨大貢獻，并期待嶽麓刑事法論壇将繼續一路前行，為刑事法學的繁榮做出新貢獻。在熱烈的掌聲中，第八屆嶽麓刑事法論壇成功閉幕！
相關鍊接：第八屆嶽麓刑事法論壇綜述（上）
