2024年3月22日晚，湖南天地人律師事務所合夥人、湖南省首屆律師領軍人才、長沙市知識産權維權專家庫專家、湖南省律師協會知識産權專業委員會委員、專利代理人陳旭雲律師應邀在2003网站太阳集团北校區開展JM實務講座，講座主題為不正當競争之虛假宣傳案例解析。
講座伊始，陳律師從虛假宣傳相關的法律法規着手，簡單介紹了有關虛假宣傳的各項法律條文及司法解釋，重點強調了不正當競争中虛假宣傳的法律責任，厘清了虛假宣傳的概念及基本規則。接着，陳律師通過《廣告法》闡述了廣告及虛假廣告的定義，與虛假宣傳形成對比，并将二者的關系總結概括為以下三點，即虛假宣傳行為大于虛假廣告行為、廣告有一定的媒介和形式且二者的主體範圍不同。
然後，陳律師對王老吉和加多寶案例進行了重點講解，王老吉與加多寶的一系列糾紛可以概括為商标之争、紅罐之争、廣告之争和配方之争四大方面。對于王老吉與加多寶之間有關虛假宣傳訴訟的三次法院判決，其結果均有不同。陳律師通過梳理兩審及再審法院對于加多寶公司使用的涉案廣告語是否構成虛假宣傳行為等問題的認定思路，展現出不同法院對于同一案件事實的不同認定視角，具備很強的啟發性。
最後，陳律師總結道，在熟悉專業的基礎上，對于同樣的法律事實，如何站在不同的立場上來分析問題，得出不同的答案非常重要。在中國知識産權領域中，“仁者見仁，智者見智”貫穿始終。講座在同學們熱烈的掌聲中圓滿結束。
附同學學習心得
1、周舟
陳旭雲律師對不正當競争中的虛假宣傳部分作出了全面系統的闡釋，從虛假宣傳的相關法律規定、虛假宣傳與虛假廣告的異同、具體案例解析三個角度展開，并對王老吉和加多寶的不正當競争案進行了詳細分析。陳律師分析認為，一審法院僅結合客觀事實得出結論，二審法院不僅從客觀事實出發，更能夠結合主觀動因，最高院更是高屋建瓴，從虛假宣傳制度的整體脈絡對案件進行分析，全面綜合案件情況定紛止争，為案件作出最終結論，值得全體知産法律人學習和深思，不同法律人對同一案件也是“仁者見仁，智者見智”。
通過陳律師的講座，我們深入了解了在市場競争中備受關注的虛假宣傳問題，啟示我們對于營銷行為、品牌形象和産品宣傳需要更加審慎，以期有效保障消費者權益和維護市場秩序。
2.王麗君
陳旭雲律師首先介紹了實踐中反不正當競争案的困境，一方面在于懲罰性賠償的适用條件更加苛刻，另一方面在于賠償基數如何确定，原告的損失與被告的獲利的證明難度很大，且在實踐中很難獲得支持。陳律師強調反不正當競争法的兜底性質，并指出了實踐中辦理反不正當競争案的三個關鍵點，一是比對，二是賠償，三是知名度證明。
接下來，陳律師講解了虛假宣傳與虛假廣告的異同，廣告是宣傳的方式之一，虛假宣傳的調整範圍廣于虛假廣告。另外，對二者的區分要看有無一定的媒介和形式以及主體範圍。陳律師深入剖析了王老吉和加多寶案，分析審判中的焦點問題，啟示我們如何在專業基礎上，對同一個廣告語從不同角度進行分析。在認定是否構成虛假宣傳時，可以從宣傳的主觀目的和産生的效果分析，結合商标發展的來龍去脈、行為人對商标影響力所做貢獻度的大小，本着定分止争的基本原則得出合理的結論。
3.楊馨雨
陳律師從虛假宣傳的法律規定着手簡單介紹了虛假宣傳的司法解釋規定，重點強調了法律責任，有助于我們重溫虛假宣傳的基本規則和知識，并在之後以《廣告法》第二條引出闡明厘清了虛假廣告的概念，總結了虛假宣傳和虛假廣告的異同，兩者的不同之處在于虛假宣傳行為大于虛假廣告行為，且兩者主體範圍不同。
同時，本次講座的重點在于王老吉和加多寶的案例解析，王老吉商标的商标權人為廣藥集團。2012年之前授權給加多寶獨家使用，廣藥集團自己本身并不生産王老吉涼茶，2012年廣藥集團收回王老吉商标，廣藥集團開始自己生産王老吉涼茶，加多寶開始生産“加多寶”牌涼茶。雙方由此爆發一系列糾紛。陳律師從商标之争、紅罐之争、廣告之争、配方之争，将廣藥集團、大健康公司一審訴求，一審法院觀點、二審争議焦點（本案是否存在訴訟請求不明确的問題；本案是否系重複訴訟；被訴行為是否構成虛假宣傳；一審法院确定的賠償額是否合理；武漢加多寶公司是否應當承擔消除影響、賠禮道歉的民事責任）一一道明，最後，律師結合再審的争議焦點将整體案件進行總結梳理，通過本次講座，我對王老吉和加多寶的案例有了更深刻的理解和體悟，受益良多。
4.李靜楚
本次講座聚焦于不正當競争之虛假宣傳案例解析，涉及知識産權法、反不正當競争法、行政法等多重領域。
本次講座首先對比了虛假宣傳和虛假廣告兩個行為，說明二者之間既存在相同點，亦存在多方面的差異。首先虛假宣傳行為大于虛假廣告行為，因為宣傳包括廣告，廣告被包含在宣傳之中。其次，廣告的媒介和形式多于宣傳；最後，主體範圍不同，宣傳的主體為經營者，廣告的主體包括廣告主、廣告經營者、廣告發布者、廣告代言人等。
不正當競争之虛假宣傳的典型案例為“王老吉和加多寶”一案，該案涉及商标之争、紅罐之争、廣告之争和配方之争等多方面糾紛。該案曆經兩審判決，判決結果存在不同，争議焦點集中在加多寶的若幹廣告語是否構成虛假宣傳的問題之上。經過老師的講解，我對于在實務中适用相關法律法規認定具體行為是否構成虛假宣傳具有了更深的理解，在認定的過程中不僅要考察行為是否符合法律規定的構成要件，還要考察客觀情況，即實際造成的危害後果和公衆的心理認知等。此外，随着案件審理由一審到二審，社會公衆對于兩個品牌之間的混淆也逐漸減少，造成的不利影響沒有擴大，從二審的判決結果來看，正是考慮到這一點，在相關責任承擔方面也相較一審有所變更。
5.肖玖玖
不正當競争之虛假宣傳是一種不道德、不合法的市場行為，它不僅損害了消費者的權益，也破壞了市場的公平競争環境。在講座中，我了解到虛假宣傳案例的常見形式和識别方法，例如誇大産品功能、虛構用戶評價、假冒權威認證等。這些行為誤導消費者，使他們在不知情的情況下做出購買決策，損害了消費者權益。同時，虛假宣傳也違反了《反不正當競争法》等法律法規，應當受到法律的制裁。
虛假宣傳不僅損害了消費者權益，還破壞了市場的公平競争環境，使得那些誠實守信的企業無法獲得應有的市場份額，從而影響了整個市場的健康發展。
因此，我認為企業應當自覺遵守法律法規，誠實守信地進行宣傳，樹立良好的企業形象。同時，消費者也應當提高警惕，學會辨别虛假宣傳，維護自己的合法權益。
