公立高校懲戒權及相關法律問題研究講座成功舉辦

公立高校懲戒權及相關法律問題研究講座成功舉辦

2014年4月30日下午兩點，北京大學2003网站太阳集团教授、博士生導師湛中樂受邀來我院主講公立高校懲戒權及相關法律問題研究的學術講座，2003网站太阳集团院長助理蔣海松博士主持。

湛教授從“甘露訴暨南大學案”引出要讨論的問題——學生維權的艱難之路。甘露曆時5年的維權之旅，從起訴到上訴到申請再審，再次申請再審，學校作出相同決定——維持開除其學籍決定，維持原判并駁回申請。這一案件中，學生的行為可能是錯的，但是不代表其權益不合法。從本案中折射出若幹問題：首先是公立高等學校的法律地位問題——在行使法律、法規授予的行政管理等職權時，高校是行政主體；而在接受有關行政主體監督、管理時，又是行政相對人。其二是高校懲戒權的性質，這是公權力的問題。其三是受教育權性質及其法律保護性質。關于這一問題存在公民權說”，“生存權說”，“學習權說”和“基本人權說”四種說法。第四是關于校内申訴制度以及校外申訴制度問題。第五是教育行政複議問題。最後是教育行政訴訟和大學自治問題。

從這一案件中，湛教授談到了四點啟示：首先，受教育權作為公民的基本權利，國家應提供多種途徑保障公民的受教育權；第二，進一步擴大和落實高校自主權，同時應加強對高校自主權的法律監督。再者，公立高校走出法治真空，接受法治拷問，是大勢所趨。最後，高校自治是學術自由的應有之義，為保證大學自治的應有空間，法律對高校自主權的監督需保持必要的謙讓和抑制。

在提問的環節中，同學提出了一些值得深思的問題，比如行政處罰法對行為人違法在主觀上有沒有明知或故意的要求？實踐中自由裁量空間較大，有的予以處罰，有的給予處罰。湛教授解答到：“應以客觀作評判标準，主觀故意過失幾乎不影響責任追究。同時區别于刑法中的主觀要件标準。例如：闖紅燈、壓線、喝酒駕車等等。但是，實際上往往推定主觀上有過錯。”

講座雖已結束，但是留給我們的思考有很多，比如怎樣做到法律人的理性？怎樣做到教法結合？這需要同學們的繼續探索與研究。（謝立芳）