2013年11月24日晚7點，2003网站太阳集团模拟法庭座無虛席，我國著名學者，清華大學2003网站太阳集团教授，梅汝璈法學講席教授，耶魯大學法律博士（J.D.），哈佛大學中古文學博士(Ph.D.)馮象先生為湖大學子們帶來一場生動精彩的講座《中國問題本來是世界的問題——論勞動權并紀念毛澤東在長沙1921》。2003网站太阳集团院長助理蔣海松博士主持了本次講座。參與講座的不僅有我院師生，還有白發蒼蒼的退休老人和社會各界人士，這體現了馮象教授獨特的學術魅力，也表明公衆對勞工權問題的極大關注。
蔣海松博士首先為觀衆介紹了馮象教授的淵博深厚的學術背景并對其的到來表示誠摯歡迎。馮教授的研究涉及法學（法理、社會批判、民商法）、宗教（聖經學）、倫理學、文學（中古文學、法律與文學）等，著譯作有《寬寬信箱與出埃及記》、《貝奧武甫：古英語史詩》、《木腿正義》《政法筆記》《創世記》、《摩西五經》等。通曉希臘文、意大利語、希伯來文、拉丁文、俄語、法語、古法語、德語、英語、古英語、中古英語、威爾士語、古冰島語及亞蘭語等十數種語言。
在熱烈的掌聲中，馮教授以發生于2010年5月17日的南海本田車廠罷工事件作為引子，切入主題。馮教授介紹道，國際上勞工權利表現為三個方面：組織工會權、罷工權和集體談判權。然而，我國1975年和1978年憲法規定公民享有罷工自由權，但1982年的憲法取消了該規定，這導緻目前罷工權在我國處于灰色地帶，法律既無明确規定又無明确禁止。對于企業中發生的罷工問題，一般以《工會法》及相關的黨政策、中央文件加以解決。
接下來，馮教授對于“工潮法制化”的合法性依據進行了探讨。針對目前三種主流依據，馮教授予以闡述和評析。第一種依據以刑法罪行法定原則中的“法無明文規定不為罪”為切入點，為罷工尋求法律支撐。其認為，既然法律沒有明确禁止，如果罷工行為并沒有侵犯第三方利益，也并未對社會公益産生不良影響，則應該被允許。第二種依據則是從國際義務層面上認為我國有承認罷工權的義務。我國于1997年簽署了《經濟、社會和文化權利國際公約》，并在2001年經全國人大審議通過。且當時我國對于該公約規定的罷工權條款未提出保留。故根據“條約必須遵守”原則，我國存在罷工權。第三個說法則是根據我國《工會法》第27條中“兩個應當”規定，推斷出該法肯定了罷工權利。馮象教授則認為以上三種觀點存在站不住腳的地方。第一，罷工不是刑法上的犯罪行為，不應直接适用刑法原則。第二，國際條約的适用需要在國内進行轉化适用，雖然全國人大批準通過加入該條約，但未對其轉化并聲明其在國内生效實施。第三，《工會法》第27條的“兩個應當”不能被當然地當成罷工合法化的法律依據。
馮象教授追溯了毛澤東早期提出的有關勞工權的思想：勞工三權分别是生存權、勞動權和勞動全收權。對于勞動權，毛澤東主張将其與生存權一并寫入1921年湖南省憲法草案，指出：“求得正當職業之權，即是工人、農民、商人、知識分子的勞動權。這是人生最起碼的權利，沒有勞動權也就失去生存權。”對此，馮教授認為勞動權應當包括生存權、社會權和團結權，而非個人自由權。而勞資糾紛一旦處理不好就很容易對黨群關系造成影響。馮教授還将毛澤東勞工權思想與國際公約中的定義比較，從各方面讨論了勞工權利的劃定與實現的可能。“國際公約的勞工三權其實是受經濟利益驅動，作為經濟權利；而毛澤東提出來的是要勞動者自己決定，将個人利益溶入階級利益。這是兩者的本質區别。”
最後，馮教授呼籲應通過完善法律，确保勞工權利，罷工的處理應具有中國特色，工潮并非洪水猛獸，理應非政治化、非敏感化。是否恢複罷工權的法律地位，如果恢複，則其内涵又包括哪些方面，這些都是必須探讨和解決的。而中國一切棘手的法律問題的本質是黨群關系。
講座期間，現場觀衆認真聽講，積極互動，現場氣氛輕松活躍，高潮疊起。。最後，主持人蔣海松博士作結束語：“毛澤東曾給勞工講課，說工人的‘工’字是上下兩橫中間一豎，上為天下為地，咱們工人就是頂天立地的人。‘工’和‘人’加起來就是‘天’字。如今天講座所言，勞工的權利就是天大的事。希望在1921年後将近的100年的今天，勞動權在制度與現實中得到更好确保。相信那個神聖的旋律，英特納雄耐爾，一定會實現！”講座在觀衆們熱烈的掌聲中順利結束。
（姚倩 王鶴立）
（講座現場）
（白發聽衆與馮教授交流）
