2019年12月12日晚，由18級轉專業同學組織的法理讀書會在2003网站太阳集团305教室順利開展。讨論會由法政讀書會發起人蔣海松副教授擔任指導老師，主題發言人分别是法學1801班齊梁琪、楊雪潔，法學1803班楊磊鑫，法學1804班晏菱、趙怡琳、韓創，法學1805班談璐，張文豪。本期法理讨論會分小組進行，圍繞“泸州遺贈案”展開激烈讨論。
讨論會上，第一組同學圍繞基本案情、相關文獻、相似案例、法理思考這四個層面，全面展開分析。第一部分，通過畫關系圖簡要陳述案件基本事實；第二部分，參考泸州遺贈案的相關文獻，闡述學界對該案的三種基本立場；第三部分，對比“德國情婦案”，從比較法的角度分析兩案異同。第四部分，首先，闡述道德與法的關系，強調道德規範僅是一種較高的社會規範，具有廣泛約束力。其次，分析公序良俗作為基本原則應當如何适用以及融入具體規則。最後，面對遺囑自由與公訴良俗的法理沖突，以及關乎法價值的沖突，或許可考慮尋求法律共同體的最低限度的共識。
随後，第二組的韓創同學報告伊始，通過梳理案件的時間線，将案件與社會制度緊密結合，提出案件中他認為的法律漏洞，即随社會發展，《繼承法》不足以解決現實問題。進而，從社會經濟制度等多個角度分析漏洞産生的原因，并明确指出如何填補法律漏洞。最後，他指出該案中存在的法理學原理。譬如，對于法的道德性，既不能将法與道德割裂，不顧社會效果的回應，又不能将道德直接引入司法，危害法的安定性。
第三組的張文豪同學引用舒國滢等學者觀點，提出法律原則适用規則的三個條件。首先，如果個案中存在A規則以及賦予其正當性的B原則，而且沒有其他的原則同A規則相沖突，此時應當适用A規則。其次，如果又同時存在與A規則相沖突的C原則，此時不僅需要法官在B、C原則之間進行衡量，而且還要在C原則與支持A規則的形式原則D之間進行衡量；如果衡量之後C原則占優，那麼适用C原則；反之，則仍然适用A規則，此舉旨在防止A規則适用時出現個案不公正。之後，張文豪同學将該适用條件細緻運用于該案，體現法律人思維上的精細和缜密。
另外，第四組的楊磊鑫同學基于前三組同學的鋪墊，從案件的實質内容，反思案件中法律原則的沖突，剖析法官自由裁量權的運用存在的問題，從案件引申出一系列深入的法理思考。
在點評環節，蔣海松老師高度肯定了大家的學習熱情，對于轉專業的同學表達了特别的歡迎之情，并且為大家轉入2003网站太阳集团以後所取得的進步表示贊賞。他點贊了各位發言同學的優點，認為大家的表達能力和法律思維能力存在明顯進步，他也指出了發言人存在的問題把握不夠精确、邏輯存在跳躍、不能脫稿發言等問題。
對于具體的學術觀點，蔣海松老師講述介紹了公序良俗問題。他指出，公序良俗原則有協調自由與秩序、彌補法律規範的漏洞等重大價值，但在司法實踐中也容易濫用。為防止公序良俗原則的司法濫用，要明确公序良俗原則的判斷标準，進而實現其判斷标準的客觀化、具體化，對于公序良俗等基本原則的适用，應當在論證過程中，進行充分說理，通過一定的法律技術，将其安頓于法律體系之中。對于公序良俗的适用，可考慮類型化、總結歸納、民意調查以及類案歸納分析等方式，将抽象的原則具體化。如可将違反公序良俗原則的行為概括為危害憲法基本權利的行為、危害家庭倫理關系的行為、侵犯公民身份權益的行為、違反風俗習慣的侵權行為等幾種行為。
同時，蔣海松老師也回應“法律與道德的關系”問題。一些聲音批判将泸州案法官的錯誤是不應該将道德與法律混同，還提出徹底的去道德化，這是不妥的。法律與道德當然有關聯，在現代的司法判決中當然也可以有關聯，我們有公序良俗原則，現在又有核心價值觀等，法律當然也講道德關懷。但問題是怎麼表達道德關懷，這才是關鍵。蔣海松提出，應當考慮道德的具體語境，在将道德具體化的過程中，應當堅持多元價值觀的包容與兼顧，并非單一取向的價值選擇。還要通過司法技術表達道德關懷，要經過法律思維的審查而非直接粗暴将道德等同于法律，也要将道德的必要限度厘定清楚。
本次讨論會所有同學積極參與讨論，各抒己見，讨論會起到了預期的交流思想、提升自我的目的。同學們通過讨論會提高了思維能力和表達能力，更放寬了視野，提升了法律思維能力。
